亲爱的房客

看死君：犹记得两年前，当邱泽、谢盈萱主演的《谁先爱上他的》面世时，影迷们曾纷纷热议同妻话题。

两年后，我们终于又等到一部有着同样生活厚度，但角度有所不同的台湾LGBT电影《亲爱的房客》。“花园”第32期，我们要为大家推荐的便是这部年度佳作，而这一次的主角则是新晋金马影帝莫子仪。

栏目| 花园

作者| 鹌鹑蛋

对我来说，影片《亲爱的房客》真正开始能够解释得通，是从林健一的那句话开始的。无可厚非，当同性的设定安排在大家见怪不怪的社会关系中，我们好像就要费一些脑筋去思考。

在电影开头，男孩王悠宇对自家房客的亲昵，对亲叔叔的疏离；房客打理一切，对这个家庭却有着渴望接近而难以接近的距离感，都让这个故事显得有一丝怪异。

直到检察官对房客林健一提问，“王立维死后，你没有想过要离开吗？”而林健一则用一句话就彻底点透了我们作为所谓正常人的思维。他说，“如果我是女生，我先生去世后，我继续照顾他们一家，你还会问我同样的问题吗？”

但同性作为一个既有的设定，并不是整部电影大肆宣扬的卖点，而是跨过爱情，把爱情作为全片的底色。以至于直到整部电影结束，我对于林健一和王立维之间的感情，也只不过是停留在“嗯，他们是相爱的”这种程度上。

但这也给了我们打开了另一个有意义的窗口：让LGBT题材越过同性之爱本身，走向更深远、更实际的地方——有关儿童领养、老人赡养、家庭组成、社会伦理......

房客林健一就像一个圆心，以他为中心，延展出跟其他不同社会身份的人的复杂情感联系。这些关系在同性议题渲染下难免被蒙上一层让人难以瞬间看清的复杂，甚至不轨心思。

在这样的背景下，林健一和其他角色之间的联系便掺杂了各种误会、疑虑和大可不必的顾忌。固然法律给了包容，但却无法避免人们抱着猎奇和怀疑的心理给他们套上枷锁。

林健一带着对王立维的爱，更深一步地走进对方的家庭和社会关系。但因为王立维弟弟王立刚的存在，这种看似再简单不过的情感、家庭组合、人际关系却免不了弯弯绕绕，使他难以走出被怀疑与猜忌的艰难命运。这是传统社会给LGBT群体使的绊子，而影片的一波三折也都因此而起。

林健一在王立刚的百般刁难中，始终保持着温柔和深情，甚至略显滥情。明明只是看似很简单的爱，却好像要用滥情去做很多很多的事，忍耐很多很多的情绪，才能表达他心中的爱，用以“弥补”自己是同性恋这样的“错误”。

影片中，各种不理解无处不在，就算是男主角林健一和男友王立维本人，也把自己是同性恋这件事藏得很深很深——隐瞒妻子，隐瞒孩子。补习班家长两次见林健一的态度反差很大，原因也全在于得知了林健一的同性交友状况。而王立刚明明知道自己哥哥和林健一真心相爱，但由于他们特殊的性取向，这份爱情又被质疑有财产分配情况的掺和。

正如影片开头，林健一和手铐同时出现，以及后来“杀人案”的调查，都跟他的同性恋身份脱不开干系。而他跟王可元饰演的尤士轩之间的感情戏，两人在激情过后彼此相拥哭泣，则带着点“同病相怜”的无奈和委屈。

影片中，两个男主角之间的感情无疑是最温情的地方。而孩子王悠宇则是林健一多种感情的交汇处——对伴侣的深爱，对家庭的期待，对社会包容的渴望；与此同时，他也是林健一无法真实面对的人——隐瞒同性恋真相、阿嬷去世的真相。

王悠宇作为王立维去世后留下的骨肉牵绊，成了林健一必须保护的人。其中，他有一句让我印象至深的动人台词：“以后你会遇到很多很讨厌的、很莫名其妙的事情，但是你记住，这都不是你的错。”

爸爸是同性恋可能会让你受歧视，但这不是你的错；阿嬷去世原因不明，但这不是你的错；我没能陪你到最后，但这不是你的错。这是林健一对王悠宇最直接的安慰，这句话好像也是说给他自己听的——我深刻真实地爱着，但却躲躲藏藏，面对非议甚至逮捕，但这不是我的错。

就好像这样的事情发生，必须有人承担所有罪过，而这个人只能是不被人接受的同性恋。但明明你们都说，真爱无罪。

影片结尾处，王悠宇跟随叔叔去了大陆；而案件也终于水落石出，林健一终于不必再背负莫须有的罪名。但他同时好像失去很多，王悠宇、家庭、跟着他学琴的学生，甚至他的长发。

这样的结局难免让人泪目，即便我们依然心存着希冀。“你还会不会飞翔，我知道你也有翅膀，如果飞去陌生的地方，淋些雨会不会想家，你会很快乐吗，我飞到你在的地方，我会很快乐吗，在梦里，一起回家。”

或许，最给人慰藉的可能就是，在知道整个事情的真相后，悠宇选择了理解和接受。

影片中，阿嬷和检察官这两个形象，也是慢慢接受LGBT群体的代表。当阿嬷最后时刻说出“我早都没有怪你了，我儿子和你在一起有幸福就好”的时候，林健一难得地卸下了盔甲。

刚开始被人安利这部片子时，金马奖和同性的标签的确很吸引我，我甚至准备为“困于世俗的爱情”大哭一场。直到得见影片那一刻，我看到导演的切入点是家庭社会关系，便暗自以为这可能是一部比爱情更实际、更残酷的LGBT电影。

但影片并不如我最初所期待的那样。明明有更多可以被进一步深挖的矛盾点，但为了解释人物命运（孩子妈妈的去向、王立维的死因），为了用破案串联剧情，很多情节都只是轻描淡写而已，比如说一夜情伴侣尤士轩，以及孩子对同性恋养父的接受或不接受。

影片用“阿嬷是怎么死的”作为牵引点引导剧情走向，却终究没有用它调动观众的胃口。

对于观众们来说，林健一的深情甚至滥情就已经是案件的答案。导演耗尽力气让一腔深情的林健一在各种“世俗眼光、世俗怀疑、世俗困境”之间左右为难，除了深化他的人物形象以外，其实反而使这个人物显得越发“圣母”和单薄。

林健一与尤士轩的感情戏，可能是他唯一的发泄出口。但又是节制的、限量的、无声的。当情欲过后，他又变成了那个冷静克制的的林健一，一言不发，提上裤子就走。

甚至在他坦白告诉孩子母亲“王立维是gay”的那段情节中，那种“恶毒”都带着不真实和跳脱。而在他最牵挂的孩子王悠宇的身上，他都没有哪怕一次的情绪爆发。

他背负的情感和压力所带来的阴郁与温情，的确被很好地表现出来了；但自始至终都没有一次触底反弹的情绪，无疑还是显得过于单一，甚至让人觉得这种程度的牺牲有些站不住脚。

跟《谁先爱上他的》相比，两部影片确实有很多相同点。故事设定都是在伴侣死后，男主角和伴侣家人之间发生的故事。与此同时，两部影片都渗透着歧视和怨言，包含骗婚、孩子抚养、家庭认可等一系列的社会问题。

2018《谁先爱上他的》

这样的现实题材，足以把观众的注意力从爱情本身转向更实际的话题，提醒着我们——即使同性婚姻合法，但距离社会接受并认可还有很长的一段路要走。

同性题材，注定有太多并不非黑即白的矛盾，它们与传统的观念、情感、关系彼此纠缠，而显得更复杂。面对这些矛盾，我们好像很难做到客观与中立——或者过度保守，或者只因同性恋在社会环境中是弱势群体，而过度考虑他们的感受。

比如，王立维明知自己是同性恋，却选择骗婚被人为忽视；林健一告诉小孩母亲真相时，却被理解成“恶毒”与“自私”；王立刚担心孩子会被林健一性侵，所以带他去咨询医生。面对王立刚的所作所为，我们的第一反应大多都是：这是歧视。但细想来，面对自己并不了解、并不熟悉的同性“姐夫”，出于对孩子的保护选择这样做，好像也没什么不妥。

在《谁先爱上他的》中，被骗婚的刘三莲和一开始无法接受自己孩子是同性恋的男主角的母亲，都是重要角色。她们是同性恋群体在目前的社会状况下，跟传统社会关系之间的摩擦。

《谁先爱上他的》

我们没有理由要求被骗婚的女人完全理解丈夫，在付出十几年的努力和感情后一声不响、别无所求地离开；我们也不能要求同性恋群体为了让家人安心就改变性取向；我们更不能要求那些不了解、无法接受同性恋群体的人，必须对此不抱戒心。

我们呼吁包容，反对歧视，但也必须要正视矛盾。这个残酷的社会，还有太多棱角和既定规则需要柔软地去改变。

栏目| 花园；作者| 鹌鹑蛋

公号| 看电影看到死

编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

王立维到底是个什么玩意……自己骗婚然后欺骗林健一自己单身，自己还振振有词要求他去照顾自己和前妻的儿子？那个阿嬷怪健一如果是基于同性的身份我多少还可以理解，但是健一自己跟这件事故的发生根本毫无关系，不知道在愧疚什么。 不觉得健一的坦白有任何的问题，王立维的死也不是因为刺激造成的，纯纯就是自己的锅，还要别人来背。健一就是人太好了才被诓骗至此，在被冤枉和被王立纲起诉的时候毫无还手之力。 但是健一真的好温柔，好有责任心的一个男的。抛开性别不谈我也觉得这是一个非常让人感动的行为。但是这种爱到底有多少是基于怀念和愧疚呢？悠宇作为一个新的个体可以被公平对待，可是这份前提的存在就值得商榷。 比较印象深刻的镜头是林健一和Eric的那场戏。健一趴在他的背上哭泣。所有的释放都伴随着压抑和愧疚，之后的所爱不过是敷衍和应付自我欲望的工具。那一个个夜晚他展现了与日常相反的状态，他也脆弱，他也害怕，他也焦躁不安，可是他没有选择，穿上衣服他又得继续回到那个温柔的躯体里。

看的应该是删减版本，那个吃鱼的那场戏之前在微博看见现在的版本却没有了。阿嬷如何刁难健一的场景被剪掉的，但是也就是这一幕真的让我想去看这部电影。坦白说，看完以后内心没有感动，没有多余的太多情绪。因为我不是很难理解这样的一种付出，它似乎从来都不在我的选项里，所以我很难理解这样的一种细腻和挣扎，所以我看不到孩子对健一的爱以及健一付出的价值。

这座因爱而在的大山如此沉重，它难以移开，而他也不想移开。一份爱如何是放开如何又是沉溺呢？如果他死之后给健一造成的只是无尽的忧愁和悲伤，那么这样的一份爱真的还有存在的意义吗。所以，最后的结局也许是好的，被迫放开，那份快乐和那份负担。

那座山是健一自己背上的，那份爱也是他自己命名的。痛与爱都是他的自我选择，是他把他自己困住，是他为自己的痛苦和幸福埋下伏笔。

P.S.男主长得好像张若昀和井柏然的合体哈哈哈哈。

不太明白很多影评依然着力于同性恋歧视，其实这部戏已经越过这个层面，它表达的是“同性恋也一样面临生老病死上老下小的无奈人生”。

所有配角对性向的负面反馈，都是比较轻微的，而且如果主角是所谓“小三”或“荡妇”，这种反馈也一样存在，即使是其中最大的“反派”弟弟，他的动机到底是争夺利益、关爱亲人还是反对性向，其实非常模糊和复杂，就像生活本身。

年老丧子、病痛缠身的奶奶，年幼丧父、充满自责的孩子，痛失爱人、爱恨交加的成年人，如同每个观众的人生，丧失、获得、快乐、痛苦……

叙事清淡克制，悬念分寸得当，深得我心。只有一个疑问：孩子的妈妈呢？离婚后共同生活的一方监护人去世，母亲应该顺序有监护权利和义务才对，虽然不了解台湾法律，但这个一般性伦理原则似乎不该有不同——无论母亲对该事项如何处置，毫无交代终归是个大漏洞。有机会去找本台湾家事法律学习一下。

第一次看这种关于同性伴侣死后如何与其家人相处的故事，感受到了主角不易，但也觉得他的伴侣有点渣，主角年轻时的冲动，在以后的日子里也付出了代价，算负责了。但其伴侣的弟弟一直不让家里放心，还怀疑主角。小孩子是最单纯的，没有被带偏，还是选择相信主角。最后小孩子那首钢琴曲很棒，长久的陪伴和付出会产生感情的。

印象比较深的主角在被审问时问警官的“如果我是女性，我的丈夫死了，你还会问我这样的问题吗”(大意是这样)，但是警官没有回答，这样的表现手法可能是为了表现社会对同性伴侣的歧视和偏见，但个人感觉这里用的不太恰当，即使是异性伴侣，发生了影片中的事情，警官依然是要问那些问题的，这事关事实，是查案一定要经历的吧

上次写《刻在你心底的名字》的影评的时候，我已经呼吁过同性恋题材的电影不要拍得那么程式化、像命题作文（没看过的朋友戳这里），所以这一次我就不再谈这个问题。那么《亲爱的房客》算不算程式化呢？多少还是有一点，但我觉得比《刻》好多了。

《刻》所关注的问题，主要还是自我认同，这是万里长征的第一步：发现自己，然后把自己安放在社会的某个位置。如今，在彩虹婚姻已经合法化的台湾，讨论这个问题不能说过时，但多少可以说有点老生常谈。《亲》至少聚焦了两个目前来说还很少被讨论的问题：1.合法化并不能立马带来所有人观念的转变，在一个被排挤的环境里，自我如何以不鱼死网破或破罐破摔的方式立足？2.LGBT家庭的小孩，怎样才能以平等的方式被社会接受？

在娜拉正在出走的年代，我们不必继续呼吁娜拉要走出来，而是应该像鲁迅先生一样，问问娜拉出走之后该怎么办。

电影最开始设置的两个悬念，我觉得不够巧妙，甚至略显老套。

首先一开场，是一个文弱的男生被拷上手铐，检座指认罪名，质问他是否伏法。这样一开头，稍有经验的观众都知道这个慈眉善目的男孩必是被冤枉的，至少，也是被某些恶人逼迫到忍无可忍无须再忍的境地才会犯法。

接着，时间倒回到文弱男孩（林健一）被抓之前，主要人物与他们之间的关系也在这场戏里得到显现：看似他儿子的九岁男孩（王悠宇），这个家的阿嬷和男孩的叔叔（王立纲）。王立纲欠了钱还不上债，并且他与妈妈并不亲近，林健一虽然对这家人很好，但他与这家人没有血缘关系，第二个悬念在这时从阿嬷的嘴里交代了出来：林健一，似乎是杀死王悠宇父亲的凶手，他对这家人这么好多半是心里有愧，是为了赎罪。

然而有经验的观众会再一次预感到，林健一绝不会是坏人，事情绝对另有隐情。这究竟是人性的扭曲，还是道德的沦丧？别着急，后面一个多小时慢慢来“震撼”你的三观。

当然，吐槽归吐槽，理智点想，电影都是有套路的，套路无伤大雅，重要的是整体的连贯性，故事的自洽性，和人物性格是否能让人信服。关于这几点，我是可以打到70分的，也就是说，差强人意。

在电影前半段，看到林健一这个形象如此完美又如此受欺侮的时候，我是有点生气的，因为我特别害怕完美，很不真，只有迫害妄想症的人才会觉得为什么我如此完美还要被世人所欺负；才会指天长啸，错的不是我，是世界！

还好，后面看到林健一约Pao的情节和他在山上告诉王立维自己对他前妻说的那句话，我才觉得，人物形象稍微丰满了点，当然还是不够。林健一于我，没有太大的信服力，也就是说，他还是不太真实。

白先勇笔下那群青春鸟儿，他们在燃烧，在熊熊烈火中敢于用刀剔出自己的心脏。这是我感觉到他们在压抑的世界里选择彻底反抗的活法，很有说服力。

当然也不是说只有滚烫地活，才算真的活过，《阳光普照》里的阿豪，会让我感觉他是涓涓流淌着活，但我会感觉到他是个大厦将倾的人，这从他对待生活的抽离感可以看得出来。阿豪对人好，但他从不是因为自己主观的需要。

反观林健一，很明显能看得出他是真的想要王悠宇这个孩子，这是他和阿豪最不同的地方，一个人但凡有了执念，他的压抑与抽离就会显得不太真实，所以我作为观众，潜在的期待是健一能为了这个孩子爆发一次，面对生活压迫的触底反弹，然而他没有。他太优雅了。

虽然对于人物形象我有一些挑剔，但是我觉得影片提出的问题非常好。17年我看了部纪录片，叫《同志宝贝》，讲述的是LGBT家庭在培养小孩上的优劣。还有一部剧情片《欲盖弄潮》，忘了哪年看的了，里面也有关于同志家庭抚养小孩的问题。

其实这类家庭的好或不好都是可以想见的，好的一面是，大人会更懂得尊重孩子的选择。《同志宝贝》里我记得有个桥段，小男孩在商场里试口红的时候，他的母亲鼓励他，如果你喜欢你就试，不用在意他人的眼光。对于孩子，不管是教会他们尊重每一种选择，还是教会他们从小培养自主思想来说，都是非常棒的。这一点，我想在最开放的异性恋家庭里，都很难做到这么敏感，他们会默认符合主流思想的性别气质，对于孩子一些非主流的东西，在下意识里就早早扼杀了。

然而同志家庭也会带来许多问题，比如某一类性别气质的缺失会让孩子小小年纪就与大家与众不同，这对于基因里刻着合群的人类来说，这些小孩不得不从小就面对比他人多百倍千倍的孤独。

《亲爱的房客》里最触动人的一个地方，是林健一质问检座，如果今天我是一个女生，你们会不会问我一样的问题？

这是个非常好的问题：法律的改变并不代表全体观念的改变，或者有些人表面说自己能接受，但很多自己都意识不到的思想还是带着歧视。除了检座没意识到自己观念里对于同志家庭的组建带着潜意识的不信任以外，当郭小队长看到林健一手机里的“约Pao神器”的时候，他那副鄙夷与嫌恶的表现，好像林健一做了什么恶心的勾当一样——所以，很多人说自己能接受LGBT群体，其实他们能接受的，也只是自己想象中构建的“好同志”，然而现实中的同志也是普通人，有情欲，一堆臭毛病，甚至做坏事。当他们揪住一点点让他们想象坍塌的现实的时候，他们就会跳出来否定一整个群体：“你看啊，我就说他们同X恋都是……”

我们可以再用那种质问方式质问郭小队长：“如果今天他发现一个异性恋男孩手机里有探探，这能作为指控这个男孩品行不端的证据吗？”

这些根深蒂固的偏见，会让同志家庭的小孩从父母那继承压力和异样的眼光；他们的童年，从一开始就要比他人的压力大许多。

然而这一来不是主体的错，而是主体外的环境带来的畸变与异化。其次，这也没有什么好坏可言，许多异性恋家庭也有很多问题：离异、家暴、留守等等，如果质问LGBT家庭的孩子凭什么从小要面对命运的不公，那么我们更应该帮助问题异性恋家庭的儿童走出困顿，毕竟LGBT家庭的小孩基本都不会面对缺爱的困扰。因为很多LGBT群体在自己的社会生活中一直面对缺爱的困境，他们对这一块极其敏感，正因为自己曾经缺少过什么，他们才知道应该给到孩子什么。他们也知道，他们这样的人要一个小孩，多少双眼睛盯着他们，他们仿佛泡在福尔马林里的实验品，等待“科学家们”在笔记本上记录下他们抚养小孩时所做的一点一滴，他们一个稍微特别的行为，都会被“主流”认为代表着整个群体。所以最不用担心的，就是他们会给不到孩子足够的爱——一部分异性恋家庭在看到他们充满爱的家庭的时候，应该羞愧地低下头。

波伏娃在《第二性》里写道：“我们每个人暗自哀叹在未来缺乏属于自己的东西，但明天的人类会在肉体和自由中体验未来。”改变绝不是一蹴而就，也不代表中间不会出问题。我们需要做的，是接受每一种改变，也不回避每一种问题。

这部《亲爱的房客》是近年来我看过最严肃和最有社会意义的同性电影，完全打破了以往种种自我陶醉或者自怨自艾的模式。故事讲述住在顶楼的房客男主角，他不只照顾年迈患病的房东阿嬷，还收养了她的孙子。这一切看似超出普通房客的行为动机，在阿嬷去世后受到质疑，很多人怀疑他是为了顺理成章地骗取遗产。他百口莫辩，因为这些举动背后隐藏着一段不被承认的感情……

这看起来是一个司空见惯的家庭伦理故事，导演却采用悬疑类型的格局铺排，倒叙的开篇，之后再用不同人物的视角插叙补充，引起观众不住的猜想：男主角为何入狱受审，他究竟是一个什么样的人。同时还在平实的情节里不动声色地埋下两个重要的谜团：阿嬷的去世和孩子父亲的去世，这两个秘密成为故事里让观众深入理解男主角的切入点。

在人物塑造上，影片打破以往对同性恋者的刻板印象，将男主角塑造成一个逆来顺受却无怨无悔的角色。他作为这个家庭里毫无血缘关系的“房客”，却对每一个家庭成员有着难以割舍的感情。从婆“媳”关系到“父”子关系，再到他对伴侣矢志不渝的爱，这个角色身上充满着细腻而真实的表现。尤其是在这个对同性恋群体依然带有歧视和偏见的社会环境里，这种无私付出的爱让人感触良多。

关于同性恋群体在当下遭遇的困境，通过男主角对警察说的一句话得以清晰展现：“如果今天我是女的，我的丈夫死了，你们还会问同样的问题吗？”这无疑表明即使同性婚姻法通过，大众对这个群体的歧视仍难以消除；随后，男主角的身份揭露后被撤换钢琴授课的工作，小叔子带侄子去医院接受身体检查等等均有尖锐的讽刺意味。要消除大众的固化印象并不是一朝一夕、一条法律通过就能实现的。

与类似题材的《谁先爱上他的》相比，这部影片回避过多戏剧化的情节和夸张的喜剧色彩，将重点集中在现实问题的剖析和人物的情感之上，完全没有用爱和宽容来掩盖复杂的人性和社会问题。男主角的形象有点完美得让人难以置信，却在最后闪回段落里惊现报复伴侣妻子的一幕，暴露出其人性中嫉妒残忍的一面，令这个人物显得更加真实可信。莫子仪的这个最佳男主角奖可谓实至名归，几乎全程压抑的表演方式与角色的地位与命运相一致，每一幕流泪的场景都饱含着强烈的感染力。

以情动人的作品往往最纯粹，但影片没有就此耽于男主角和伴侣的同性爱之上，而是随着情节自然触及领养儿童、赡养老人、遗产继承、孩子抚养权等各种现实议题，这绝对是一部引人深思的作品。

我不太喜欢编剧写问句，疑问句显得很薄，人物缺乏思考，浪费对话，反问句又显得很有情绪，不能好好的说观点，设问就更加要慎重，太有设计之嫌。总之一部电影的篇幅里，我认为两三句恰到好处就足够了，可以点睛。但这部电影里林健一的问句对白，有的没的加起来足足有48句。

其中一类是询问式的，是一场戏的发起，比如在厨房做饭那场戏，他和小宇打招呼的方式是“你怎么跑进来？”，比如他好几次问痛得在喊叫的阿嫲周秀玉“你怎么了”，这种写法我觉得常见于台湾的剧作，因为他们很关心人，按照真实的生活去创作，不假思索的就写了出来，但从对白的角度而言，容易变得很水。比如如果林健一在没有问阿嫲的情况下，就去照顾，也许可以更能凸显，他照顾阿嫲的时限和任劳任怨，当然还有一种可能是，水词来源于演员无意识的表演。

第二类是对林健一的人物影响比较大的，带有内容的问句，其中有许多人都指出来那个只是问，而没有回答的问句“如果我今天是一个女生，我的先生过世了，我继续照顾他们家，你还会问我一样的问题吗”（我心里回答的是当然会），那场戏是他第一次受到查问的结束，以问句结束，难免有天真之嫌。还有在警察局里“请问，现在是在威胁我吗？”这句明显在引导观众去向主题，但昭然若揭的同时，又没了下文。

这类问句里，有不少是“什么……”的句式，被我认为是很没有水准的复述问句，也不知道是要表达真的疑问，还是强调，我只会觉得主角是一个什么都没想过的人。比如同样出现在被查问那一场戏中的“什么过户”，警察来搜索时问的“什么违禁药物”，在警察局里回答“约炮神器”的“什么东西”，在儿童中心问王立纲的“什么不正常”，还有周秀玉最后问林健一一个事情，他对白的“什么事情”。这些对白，通通像是放过了戏点，让人物的思考变得凝滞下来，在对白设计中，他完全有空间去回答和讲述一个小点。

这也是问句的便捷，它很容易自然的垫出下句对白，于是林健一就在这些问句对白中，丧失了自己的一些坚定性，他的言辞远远没有他的行动那么的确定，总是在发问，这样就给我感觉，我不知道除去这个故事里的林健一是一个什么样的林健一，他这几十年是如何活过来，有什么样的人生原则和观点，他的理想和欲望是什么，通通都消失在他的疑问句中。

电影里他连长对白，都是需要依靠连问来垫起情绪。在咨询中心，他面对立纲带走小宇去做家暴和性侵的咨询，他的表达方式仅仅是“小宇呢？”“你该不会以为我……？”“立纲，你可不可以听我说？”“我可不可以和你好好谈一谈？”“什么不正常？”“我全心全意的爱着这个孩子，跟你一样，这有分什么正常还是不正常吗？”，我想换作别的剧作，男主角的观点在这几句话中早就已经层层递进了。

林健一和王立维吵架也是，“我要怎么说？”“你有接过我的电话吗？”“（知道结婚生子）你知道这是什么感受吗？”“我跟她说 你不知道你老公是gay吗？”真是一个问句用到尽的人。

这部电影不止他的问句对白多，其它人也非常多，林健一这个人遭遇的议题和主题上的矛盾就是通过几个问句的压力表达出来：

首先是给周秀玉换药时，“你以为你做这么多，我儿子就会活过来吗？”然后是来自小宇的，“没有我你应该比较轻松吧？”连P友尤士轩也有一句“你还好吗？”后来周秀玉有一个变化，她问“我儿子和你在一起，有幸福吗？”这些问题都反映了林健一在那个当下的压力、矛盾和情绪，问出来即有答案，设计合理，但林健一都没有回答。你看他要不就是自己问，要不就是不回答。

电影里出现的最后一个问句，是来自于林健一的填词，它由小宇的歌声唱出——

“你告诉我 我有翅膀 以后飞去别的地方 俯瞰全世界 我会很快乐吗？”

天真发问的人，永远得不到答案，因为他不够了解自己，也不知道目标是什么，这一点被看的我从对白的设计上深深的感受到，因而觉得这个人物单薄无力。

每個人活在虛浮不定的幸福之中，譬如《親愛的房客》裡那張分明人人燦笑，卻猶如遺照一般的照片。

-

在《噩夢輓歌》當中，老媽媽的殷殷企望與孤獨，讓她在藥物裡尋求安慰與做夢的可能，最終幾致瘋癲。與秀玉相比，他似乎相對來的幸運，各種藥物的侵蝕下還能保全性命。《噩夢輓歌》極力鋪陳毒品的可怕，對四個角色悲慘的結局各具筆力，這樣的鋪排觀者一但失神，便容易忽略其中對人類心性的變調、少年人理想的破滅的主題，而使觀者聯想到警政署的戒毒廣告或菸盒上的警世圖片，與《親愛的房客》描繪毒品的方式有大程度的不同，後者中的毒品是那樣的可喜那樣的甘美，連取得渠道都有很大的浪漫色彩。

-

秀玉服藥之時，從她臉上的微笑可以看到，他是真真正正地體會到了可以被稱為幸福的那種感受；未服藥時，亦是真真切切的感受到了肢體上的痛苦。看到了截肢的老先生，好似看到了她的將來，她終於無法掩蓋自己將要面對的苦厄，於是她說：「為什麼我的人生剩下吃藥、住院、鋸跤骨？之後又是吃藥、住院、鋸跤骨？」她看穿了：痛苦是實在的，幸福是虛幻的，她只剩下循環不斷的痛苦。

-

為什麼？義山詩云：「錦瑟無端五十絃」無端，沒有任何原因，痛苦就這樣沒有來由的襲向健一與秀玉，好似他們合該接受這一切一樣。於是她懇求健一為他買藥，僅希望能夠除去肉體上的痛苦（要知道的是，她從來不曾想過要自殺，這就是一種屬於老人家的唏微，無論如何都不曾想過自殺這件事，他們太害怕死後的未知，又太眷戀生活中的一切）

那夜醒來，她發現放眼所見只有一片闃黑，她既驚慌又絕望，又油然一股不祥的預感——將死之時都會有的那種預感，心中的惶恐、身上的病痛，再加上這份預感，使她不假思索的讓讓王悠宇為他取藥，也不加思索的吃下了過量的藥，而後她終於又能嚐到了幸福的感覺，在她已全盲的眸子裡看到了立維滿面的笑靨，二人在夢幻中相視而笑，好似他的人生本該如此。最後，編劇賜死了秀玉，如同莎氏在考蒂莉亞死後賜死李爾，既然不可能自我了斷，那麼讓他們死於不意之間，亦是作者別樣的仁慈。

-

那張照片裡，每個人的笑臉是真心的笑，絕非為了迎合一個親戚聚會的那種矯揉造作。然而秀玉笑，起於藥物帶來的遲鈍與不敏感；王悠宇的笑，源於隱瞞，立綱只一語便打破了他們的父子情；健一的笑，只要一經想起，虧欠悲憤自將湧上心頭，否則為什麼跟士軒交媾後，他會泣不成聲？

-

他們的笑，都是不實在的夢幻泡影。頂樓的加蓋已什麼都不賸，岀岫的雲海不見他們的身影，只有被警察侵擾後的足印。幸福是那樣的不常住，幾近於不存在，說到底立維和健一在彼此身上看到的不是幸福，不過是秀玉眼底官能性的幸福感。

#親愛的房客

#本來寫了兩倍以上都是垃圾刪之不足惜

#立維aka姚淳耀aka軍犬